Craig Wrights Anwälte protestieren gegen Gerichtsanträge mit den bisher schwächsten Argumenten

In den letzten Antworten auf die Anträge und Einwände im Fall Kleiman präsentierte das Anwaltsteam von Craig Wright einige der schwächsten Argumente, die im Prozess gesehen wurden. Während eine der Einreichungen die Position aufrechterhält, dass Wright nicht in der Lage war, dem Gericht nachzukommen, behauptete die andere, dass die Unfähigkeit des Klägers, die Kosten für die Absetzung seiner Frau zu bezahlen, bedeutet, dass sie nicht aussagen sollte.

Die neuen Einreichungen im Fall Wright behaupten, er habe immer „in gutem Glauben“ gehandelt

Während viele Dinge über das Verhalten von Craig Wright gesagt werden können, gehören „vernünftig“ und „in gutem Glauben“ nicht dazu. Nichtsdestotrotz sind dies genau die Worte, die Wrights Anwaltsteam bei Rivero Mestre LLP benutzte, um das Gericht dazu zu bewegen, Blind in Bitcoin investieren zu können und eine seiner Anordnungen gegen ihn aufzuheben.

Am 23. Dezember reichten Wrights Anwälte beim Southern District Court in Florida zwei Dokumente ein – eines war eine Antwort zur Unterstützung eines Einspruchs gegen einen früheren Gerichtsantrag, während das andere eine Antwort auf einen Antrag des Kleiman-Nachlasses bezüglich der Absetzung seiner Frau, Ramona Watts, war.

Das erste Dokument soll mehr Informationen liefern, die beweisen würden, dass Wright nicht dafür bestraft werden sollte, dass er nicht in der Lage ist, den Gerichtsbeschlüssen nachzukommen. Dies bezieht sich auf Richter Reinharts Entscheidung vom August, in der er sagte, dass Wright sich bereitwillig weigerte, die Liste seiner Bitcoin-Adressen zur Verfügung zu stellen.

Wrights Team argumentiert, dass Wright nicht nur „bewiesen“ hat, dass er nicht in der Lage war, die Adressen der Bitcoin, die er vor 2013 abgebaut hat, zur Verfügung zu stellen, sondern dass er auch Steve Shadders, den CTO von nChain, angewiesen hat, die Angelegenheit zu untersuchen. Dies allein beweist, dass er sein Bestes tat, um den Anweisungen des Gerichts nachzukommen, sagten sie.

Der Kleiman-Nachlass zitierte Shadders‘ Aussage als Beweis, dass Wright gelogen habe, da er sagte, er habe die verschlüsselte Datei, in der Wright behauptet, dass die Schlüssel zu den Adressen aufbewahrt werden, nie gesehen. Wrights Anwaltsteam sagte in der Antwort:

„Na und? Mr. Shadders‘ Aussage betraf die Arbeit, die er im Auftrag von Dr. Wright geleistet hat, um eine Liste der Bitcoin zu rekonstruieren, die Dr. Wright abgebaut hat. Für diese Arbeit war es nicht notwendig, die Akte einzusehen.“

Bitcoin

Man bekommt, wofür man bezahlt

Für den Fall, dass „Na und?“ nicht schwach genug war, reichte Wrights Anwaltsteam einen weiteren Einspruch auf noch dünneren Beinen ein. Anfang Dezember forderte das Kleiman-Anwesen Ramona Watts, Craig Wrights Frau, als Zeugin vor Gericht.

Laut einem Antrag vom 21. Dezember war das Kleiman-Anwesen bereit, die Kosten zu übernehmen, die mit der Reise von Ms. Watts in die USA und ihrer Aussage vor einem US-Gericht verbunden sind. Das Anwaltsteam von Kleiman sagte auch, dass sie bereit seien, das Datum ihrer Aussage zu ändern und sie vor ein englisches Gericht zu bringen, wenn sie nicht in die USA reisen könne oder wolle.

Watts verlangte jedoch bald, dass der Nachlass von Kleiman ihr zwischen 65.000 und 164.000 Dollar zahlen müsse, um die Kosten für ihre Reise und ihren Rechtsbeistand zu decken. Die Klägerin sagte in dem Antrag.

„Die Kläger sollten nicht gezwungen werden, 100.000 Dollar oder mehr zu zahlen, um routinemäßige Entdeckungen zu machen, die die Bundesregeln erlauben.“

„Die Frage, die die Kläger in ihrem Antrag bezüglich Mrs. Ramona Watts aufwerfen, ist ausschließlich von den Klägern selbst gestellt“, sagte Wrights Anwaltsteam in ihrer Antwort. Sie behaupteten auch, sie hätten erst kürzlich herausgefunden, dass die Klägerinnen auf Watts als Zeugin vollständig verzichten würden, wenn die Kosten für ihre Absetzung „zu hoch“ wären.

Es scheint, dass Kleimans Nachlass das bekommen wird, wofür er bezahlt, was in diesem Fall nichts ist.